+ 7 (861) 992-56-20

Россия, г. Краснодар,
ул. Октябрьская, 8, офис 63
(3 этаж)

Комментарий по делу №А32-9222/2016

Предмет спора: о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную подстанцию, принадлежащую АО «НЭСК-электросети»

Результат: предотвращено изъятие из собственности АО «НЭСК-электросети» объекта электросетевого хозяйства.

Споры о защите вещных прав на недвижимое имущество относятся к одной из самых сложных категорий споров в практике юристов. Обусловлено это различными факторами, в числе которых можно выделить проблему выбора способа защиты права.

Выбор надлежащего способа защиты по спорам, связанным с защитой вещных прав на недвижимое имущество, зачастую является камнем преткновения, ведь целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, но не всегда изложенный в исковом заявлении способ может привести к достижению желаемого результата, в связи с чем как при подготовке иска, так и при рассмотрении дела в суде необходимы скрупулезный подход к установлению всех обстоятельств дела, их анализ.

Дело №А32-9222/2016 является одним из примеров разрешения судебными инстанциями такой категории дел.

Сотрудникам Коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» (далее – Коллегия) было поручено представлять интересы
АО «НЭСК-электросети».

Фактические обстоятельства:

Между АО «НЭСК-электросети» и ООО «Юг Лизинг» заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, предметом которого является продажа трансформаторной подстанции. Право собственности АО «НЭСК-электросети» на трансформаторную подстанцию  зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Требование ООО «Автомир о признании права собственности отсутствующим основаны на плане приватизации, в соответствии с которым, как полагал истец, спорное имущество является его собственностью.

При правовом анализе данного дела, коллегией адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» было установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного правоотношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции высшей судебной инстанции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован исключительно в том случае, если истец фактически владеет имуществом.

Таким образом, если заявитель, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный и иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

В данном случае ОАО «Автомир» не представлены доказательства того, что он является собственником спорной трансформаторной подстанции, следовательно, у него отсутствует спорное материальное право, которое подлежит защите посредством избранного им способа защиты – признание права отсутствующим.

По результатам рассмотрения данного дела, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Автомир» отказано в полном объеме, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Таким образом, судебными инстанциями поддержана позиция, подготовленная Коллегией адвокатов «Правовой центр «Дело». 

© Коллегия адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» 2003 - 2018