Комментарий к Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018 по делу № 33-7849/2018

Предмет спора: о признании договора уступки прав требования недействительной (ничтожной) сделкой.

Результат: договор уступки прав признан недействительной сделкой.

Комментарий:

В Коллегию адвокатов обратилась гражданка Л. с просьбой оказать ей юридическую помощь в рамках заявленных к ней требований о взыскании задолженности по договору займа.

При изучении ситуации адвокатами было установлено, что право требования задолженности по договору займа было передано третьему лицу по договору уступки прав и обратился за взысканием денежных средств в судебном порядке уже цессионарий. Гражданка Л. не была извещена о совершенной сделке, впервые о ней ей стало известно из текста искового заявления, предъявленного к ней.

При разработке правовой позиции адвокаты Коллегии ознакомились с представленной документацией, восстановили всю хронологию событий и установили, что совершенный между третьими лицами договор уступки прав требования задолженности к гражданке Л. по договору займа не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, было подготовлено исковое заявление о признании данной сделки недействительной в силу ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде, ответчик не смог подтвердить факт оплаты цеденту денежных средств по договору уступки за приобретенное право требования к гражданке Л. В подтверждение своей позиции по делу, адвокатом было заявлено ходатайство об истребовании из Банка выписок по счетам ответчика за определенный период, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представленные в суд выписки из Банка подтвердили отсутствие оплаты денежных средств по договору уступки от цессионария – цеденту.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В случае, если расчеты между сторонами договора уступки не были произведены, то в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы о договоре дарения. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В случае отсутствия оплаты между сторонами, договор уступки прав требования является недействительной ничтожной сделкой как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, поскольку цессионарий, приобретая права требования к гражданке Л., встречных обязательств по оплате уступленного права не исполнил.

По результатам рассмотрения дела был принят судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, по требованию о взыскании с гражданки Л. денежных средств по договору займа, истцу было отказано в удовлетворении требований.