+ 7 (861) 992-56-20

Россия, г. Краснодар,
ул. Октябрьская, 8, офис 63
(3 этаж)

Комментарий к Постановлениям Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А20-3975/2017, А20-3975/2017, А20-4126/2017, № А20-4031/2017, А20-4035/2017

Предмет спора: о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства и залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Результат: в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Комментарий:
В производстве коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» находятся арбитражные дела по защите интересов ПАО «Сбербанк России» (ответчика по делам), к которому группой аффилированных лиц (заемщики/поручители по кредитным обязательствам) были предъявлены иски о признании, заключенных с Банком договоров недействительными (ничтожными) сделками. Заявленные требования были мотивированы тем, что по мнению истцов, условия договоров не соответствуют нормам действующего законодательства РФ: содержат условия о возможности Банка увеличивать процентную ставку по кредитным обязательствам, устанавливать комиссии, являются кабальными для поручителей, в ряде случаев, не содержат все необходимые существенные условия.
Анализ адвокатами коллегии представленных Банком документов позволил выявить следующие обстоятельства:
1) при подписании оспариваемых договоров, сторонами в силу ст. 421, 434 ГК РФ, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договоры были подписаны сторонами без возражений и замечаний, исполнялись ими.
2) Банком обязательства по кредитным договорам были исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщикам, что не отрицается сторонами;
3) по заявленным требованиям истек срок исковой давности.
4) все исковые заявления были направлены в суд только после обращения Банка с требованиями о признании заемщиков/поручителей по кредитным обязательствам несостоятельными (банкротами), в связи с неисполнением ими на протяжении длительного времени своих обязательств в размере более 2,6 млрд. руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае нашей практики, имело место грубое нарушение норм действующего законодательства, а именно, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия истцов по предъявлению формальных исковых заявлений по своей сути являются злоупотреблением права. Единственная цель поданных исков – уклонение от исполнения своих обязательств по заключенным с Банком договорам.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Заявления стороны сделки, ссылающейся на её недействительность, сделанные лишь после обращения Кредитора за принудительным исполнением, расцениваются судом как злоупотребление правом. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).
Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 301-ЭС17-6902, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 N Ф05-9323/2017 по делу N А40-108956/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 N 09АП-26884/2017 по делу N А40-182939/16.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, адвокатами коллегии были подготовлены правовые позиции по указанным делам. По результатам рассмотрения дел, суды пришли к следующим выводам:
1) все договоры заключены в соответствии с нормами действующего законодательства, Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако истец уклоняется от исполнения своих обязательств;
2) иски были поданы группой компаний аффилированных друг другу лиц (заемщики по кредитным договорам и поручители по ним), интересы которых представляют одни и те же представители; Установлено злоупотребление истцами своими правами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ;
3) по заявленным требованиям истек срок исковой давности, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционной инстанцией были поддержаны позиции, подготовленные Коллегией адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело».

 

© Коллегия адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» 2003 - 2018