+ 7 (861) 992-56-20

Россия, г. Краснодар,
ул. Октябрьская, 8, офис 63
(3 этаж)

Комментарий к Постановлению Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2016  по делу №А32-31777/2013

Предмет спора: о признании договора уступки права требования недействительным

Результат: договор уступки права требования на сумму 312 040 000 руб. признан недействительным.

Слово «банкрот» (от итал, banco - скамья, rotta - сломанная) дословно означает сломать скамью, на которой сидел коммерсант, ведущий торговую или финансовую деятельность. Его отказ платить по своим долговым обязательствам из-за отсутствия средств приводил к тому, что скамью ломали. Это обстоятельство служило сигналом прекращения деятельности коммерсанта и предупреждением для остальных.

В наше время процедура банкротства дает возможность цивилизованно решить должнику проблемы с кредиторами. Однако, зачастую такие должники злоупотребляют правом и стараются решить только свои проблемы, оставляя требования кредиторов без возможности их удовлетворения.

В деле №А32-31777/2013, которое мы рассмотрим в качестве примера нашей практики, акцентируем внимание на наиболее актуальных аспектах, которые встречаются при банкротстве крупных предприятий.

При правовом анализе данного дела было установлено, что сделки, на основании которых заявлены и в последующем установлены в реестре требований мажоритарные кредиторы, в том числе и залоговый, имеют признаки недействительности.

Подконтрольные должнику организации, входящие с ним в одну группу, для получения контроля над процедурой создали искусственную задолженность, преследуя ряд целей:

- включиться в реестр требований кредиторов на большую сумму, чтобы «размыть» реестр для создания препятствий добросовестным кредиторам по реализации их прав.

- избрать кандидатуру конкурсного управляющего

- получить первоочередное право удовлетворения своих требований (текущие платежи) для того, чтобы денежные средства, поступившие после реализации имущества в конкурсном производстве возвращались бенефициару.

- не допустить оспаривание сделок, по которым в преддверии банкротства было выведено имущество с последующим заключением цепочки взаимосвязанных сделок.

-включить требования залогового кредитора по сделке, согласно которой должник получает неликвидное имущество, а взамен отчуждает крупную дебиторскую задолженность.

Таким образом, при защите интересов доверителя, Коллегией адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» был поставлены  задачи, некоторыми из них явились:

  1. Оспаривание сделки, на основании которой в третью очередь реестра кредиторов включен мажоритарный кредитор.
  2. Оспаривание сделки, по которой требования аффилированной к должнику компании получили преимущественное право удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами (текущие платежи).
  3. Оспаривание цепочки взаимосвязанных сделок как единой сделки, по которой было выведено имущество.
  4. Оспаривание сделки, послужившей установлению залогового кредитора.
  5. Отстранение конкурсного управляющего

Рассмотрим оспаривание сделки, по которой в третью очередь реестра кредиторов включен мажоритарный кредитор

Изначально, с целью «узаконить» недействительную сделку в суд с заявлением об оспаривании, обратился конкурсный управляющий, который был избран аффилированным лицом к должнику (коллегией установлен ряд банкротных дел, в которых этот конкурсный управляющий «проводил» процедуры банкротств с участниками нашего дела). В связи с чем, при оспаривании этой сделки как и других, управляющий не представлял в материалы дела никаких значимых документов, не позволяя суду в полном объеме исследовать и дать оценку сделке. Такая ситуация привела к тому, что судом первой инстанции было отказано в признании этой сделки недействительной.

В последующем, при обжаловании определение суда первой инстанции от  кредитора ЗАО «Проммаркет рус», СС ОАО «Племзавод Бейсуг»  были представлены доказательства недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции отменил решение первой, а также, что немаловажно- применил последствия недействительности  в виде исключения из реестра требований кредитора. Своим постановлением суд кассационной инстанции отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО «Союз Трейдинг», ЗАО «Проммаркет рус», ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» с заявлениями об оспаривании сделки должника, в которых просили признать недействительным заключенный между должником и ООО «Ваша Марка» договор уступки права требования № 7 от 01.10.2013, применить реституцию в виде восстановления задолженности, а также исключения требования  ООО «Ваша Марка» из реестра требований кредиторов должника.

Поданные заявителями и конкурсным управляющим требования были объединены для совместного рассмотрения.

Согласно материалам дела 01.10.2013 между ООО «Ваша Марка» (далее - цедент) и должником (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с  ООО «Парк Остров» в сумме 312 200 000 руб. на основании договоров купли-продажи от 18.12.2012, от 20.12.2012. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013 к договору стоимость уступленного права определена в сумме 200 000 000 руб.

Оспариваемый договор уступки права требования №7 от 01.10.2013 года, заключенный между ООО «Ваша Марка» и ОАО «КубаньЭкспортХлеб» подлежал признанию недействительным на основании следующего:

- Сделка является подозрительной, в спорной сделке имеется состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

- На момент заключения сделки ОАО «КубаньЭкспортХлеб» находилось в состоянии неплатежеспособности и стороны, заключившие договор, владели информацией об этом. Должник ОАО «КубаньЭкспортХлеб» имел неудовлетворительную структуру баланса. Так, по состоянию на 30.09.2013 г. основные средства составляли 32 787 тыс. руб., запасы – 17 579 тыс. руб., при этом заемные средства составляли 223 222 тыс. руб., кредиторская задолженность 89 192 тыс. руб.

В указанной финансовой ситуации должник заключает с ООО «Ваша Марка» договор уступки права требования №7 от 01.10.2013 г. на сумму 312 040 тыс. руб. Сумма договора в процентном соотношении составляет 97,74% активов должника (Прим. Согласно представленному в материалы дела балансу должника по состоянию на 30.09.2013 баланс составлял 319 251 тыс. руб.).

При этом если сложить договоры уступки № 7 от 01.10.2013 и № 8 от 09.10.2013 (362 040 000 = 312 040 000 + 50 000 000), то сумма договоров в процентном соотношении составляет больше 100 % активов должника.

- Сделки не нашли своего отображения ни в бухгалтерской отчетности, ни в списках расшифровки дебиторов и кредиторов. Также отсутствует сведения о сделках в годовом отчете ОАО «КубаньЭкспортХлеб» (раздел 10, 11 Отчета), утверждённом Общим собранием акционеров ОАО «КубаньЭкспортХлеб» Протокол № 2 от 26 июня 2014 года Председатель Совета директоров Каргина С.В. опубликованного на сайте https://www.e-disclosure.ru. Однако, в материалы дела по оспариванию договора уступки от 01.10.2013 года был приобщен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КубаньЭкпортХлеб» от 27.09.2013 об одобрении крупной сделки, предметом которой является приобретение ОАО «КубаньЭкпортХлеб» у ООО «Ваша Марка» право требования части задолженности с ООО «Парк Островов».

- Согласно протоколу очной ставки от 26.05.2016 года, Мороз А. К., исполняя обязанности руководителя ОАО «КубаньЭкспортХлеб», подписал оспариваемые договоры уступки права требования (датированные 01.10.2013 и 09.10.2013 г) весной 2015 года, данные показания объясняют тот факт, что эти сделки не были отражены в бухгалтерской отчетности, отсутствуют в расшифровках дебиторской и кредиторской задолженности ОАО «КубаньЭкспортХлеб».

- Сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО «Ваша Марка» и ОАО «КубаньЭкспортХлеб» намеренно заключили договор уступки права требования №7 от 01.10.2013 года на 312 млн. руб. для осуществления контроля за предприятием в процедуре банкротства и договор уступки права требования № 8 от 09.10.2013 года на 50 млн. руб. для включения крупной суммы в текущие платежи с целью получения предпочтения перед удовлетворением требований остальных кредиторов при продаже имущества должника на торгах.

По непонятным причинам, имея по состоянию на октябрь 2013 требование к должнику в размере 362 040 000 руб., ООО «Ваша Марка» не включалась в реестр требований кредиторов должника вплоть до 12.03.2015г. (в течении двух лет), однако подавала заявления о включении в реестр на основании других договоров, которые существенно отличались по сумме вдруг возникшей задолженности к 2015 г.

- Заключение оспариваемых сделок было направлено на наращивание искусственной кредиторской и дебиторской задолженности путем создания фиктивного документооборота, тем самым действиями ООО «Ваша марка» причинен значительный ущерб как самому должнику, так ущемлены имущественные права и интересы кредиторов.

- Факт выставления на торги права требования к ООО «Парк Островов» и то, что в суд апелляционной инстанции была представлена заявка ИК «Время» на участие  в торгах не опровергает довода об отсутствии у сделки экономического смысла и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Недействительная сделка недействительна с момента ее заключения. Согласно полученной выписке с расчетного счета,  было установлено, что денежные средства в адрес ООО «ИК Время» для покупки спорной задолженности на торгах предоставлялись от аффилированного должнику лица - ООО «ПС» «Голдстрим» (ИНН 4632110781).

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что в заключение указанной сделки отсутствовала экономическая выгода, как для должника, так и для кредитора.

Заключение сделки с заведомо неплатежеспособным должником, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать об указанных обстоятельствах в силу аффилированности, для целей оказания влияния на процедуру банкротства, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о том, что стороны сделки действовали недобросовестно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка, подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 г. договор уступки права требования № 07 от 01.10.2013, заключенный между ОАО «КубаньЭкспортХлеб» и ООО «Ваша марка» признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки: исключил из реестра требований кредиторов  ОАО «КубаньЭкспортХлеб» требования ООО «Ваша Марка» в сумме 200 000 000 руб.; восстановил право требования ООО «Ваша Марка» к ООО «Парк Островов» в сумме 312 040 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2012, заключенного между ООО «Продовольственный рай» и ООО «Парк Островов» с учетом договора уступки права требования № 1-ПО от 29.12.2012; договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2012 частично в сумме 93 840 000 руб., заключенного между ООО «Продовольственный рай» и ООО «Парк островов» с учетом договора уступки права требования № 1-ПО от 29.12.2012.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2016 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу № А32-31777/2013 отменено в части исключения требования ООО «Ваша Марка» в сумме 200 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО «КубаньЭкспортХлеб», в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован следующим «..вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с целью восстановления прав и законных интересов иных кредиторов необходимо применить последствия недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ваша Марка», включенного на основании оспариваемой сделки, поскольку оспоренная сделка не имела иного экономического смысла, кроме включения кредитора в реестр, и включение в реестр явилось её единственным последствием, влекущим определенные выгоды для ООО «Ваша марка».

Как следует из материалов дела, требования ООО «Ваша марка» к должнику на сумму 200 000 000 руб., основанные на признанной в настоящем обособленном споре недействительной сделке, включены в реестр требований определением от 12.11.2015. В ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства конкурсного управляющего.

При этом суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности (определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846). Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что формально судом первой инстанции избран ненадлежащий способ защиты реестра от необоснованных требований. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 389-ПЭК16 по делу N А33-4900/2010.»

Однако, все чаще встречается сложившаяся судебная практика по применению последствий недействительной сделки именно в виде исключения требований из реестра кредиторов при установлении злоупотребления правом недобросовестного кредитора.

Судом кассационной инстанции Постановление Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2016  по делу №А32-31777/2013 оставлено без изменения.

 

© Коллегия адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» 2003 - 2018