Комментарий к делу № А32-36867/2014-48/160-Б-67-С (15АП-11858/2017)

Предмет спора: об оспаривании договоров поручительства на общую сумму 156 200 000 руб. в деле о банкротстве должника.

Результат: договоры поручительства признаны недействительными, кредитор исключен из реестра требований кредиторов должника.

Комментарий:

Что делать если Вы или Ваша компания являетесь кредитором должника, но Вы не согласны с требованиями другого конкурсного кредитора, задолженность перед которым уже установлена в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением арбитражного суда. Решением такой ситуации может служить оспаривание сделок (на основании которых основаны требования недобросовестного кредитора) в рамках отдельного (обособленного) спора в деле о банкротстве должника.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для признания сделок должника недействительными, которые дают возможность выявить недобросовестных кредиторов и в последующем пересмотреть их требования. Однако, такие дела, как правило, являются очень сложными, требуют сбора и анализа большого количества документов, в связи с чем для получения положительного результата требуется участие опытных специалистов, которыми являются адвокаты Коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело».

Одним из примеров успешной реализации такой ситуации адвокатами Коллегии является дело №А32-36867/2014-48/160-Б-67-С (15АП-11858/2017), в рамках которого были оспорены тринадцать договоров поручительства на общую сумму 156 200 000 руб., заключенных должником с конкурсным кредитором - ООО «Фьючеритейл». Ранее на основании данных договоров кредитор был установлен в реестр, законность его требований была установлена судами двух инстанций.

В результате подготовки к решению поставленной задачи адвокатами Коллегии было установлено, что все спорные сделки заключены в короткий промежуток времени, последний из договоров поручительства заключен за месяц до подачи заявления в суд о признании должника банкротом. Собранные адвокатами и представленные суду документы позволяли прийти к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным и он отвечал признакам неплатежеспособности.

Представленный адвокатами в дело детальный анализ выписок из банков о движении денежных средств по счетам кредитора и заемщика позволил суду установить, что перечисление денег носило транзитный характер, осуществлялось в преддверии банкротства и имело целью причинение вреда кредиторам в виде создания искусственной задолженности. Анализ финансового состояния заемщика свидетельствовал о том, что он не мог исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что должник фактически выступил поручителем по обязательствам заемщика, являющегося на дату подписания договоров поручительства заведомо неплатежеспособным.

Позиция адвокатов Коллегии адвокатов свидетельствовала о том, что договоры поручительства заключены при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у поручителя в преддверии его банкротства, не позволивших бы без значительного ущерба для последнего и его кредиторов исполнить договор, сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет их недействительность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.11.2017г. признал абсолютно правомерной позицию, представленную адвокатами Коллегии, и констатировал недействительность тринадцати договоров поручительства на сумму 156 200 000 руб.

Решение по данному делу легло в основу другого судебного акта о пересмотре определения об установлении требований ООО «Фьючеритейл» в реестр требований кредиторов должника. Требования недобросовестного кредитора были исключены из реестра требований кредиторов должника.