Комментарий к Постановлению Президиума Краснодарского краевого суда от 16.03.2016 по делу № 44г-2849

Предмет спора: рассмотрение кассационной жалобы ООО «Юг Агротехника» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2015, которым были отменены: решение суда первой инстанции от 07.02.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2014 о признании за ООО «Юг Агротехника» права собственности на земельные доли в участках сельскохозяйственного назначения, признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению земельных долей в уставный капитал ООО «Борей», погашении регистрационных записей о регистрации права собственности на земельные доли за ответчиком и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Результат: постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.03.2016 по делу № 44г-2849 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2015, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В последующем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 по делу № 33-10618/2016 апелляционная жалоба заявителей оставлена без рассмотрения по существу.

Фабула дела: пайщики земельных участков сельскохозяйственного назначения обратились в суд с иском о применении последствий недействительности сделки и признании за ними права на земельные доли. В обоснование требований указали, что внесли в уставный капитал ООО «Борей» принадлежащие им земельные доли, полагали что указанная сделка противоречит положениям ст. 170 ГК РФ и пп. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (без выдела земельного участка в счет земельных долей участник долевой собственности не в праве внести земельную долю в уставный капитал Общества, не являющегося с/х организацией, использующей земельный участок). Третье лицо – ООО «Юг Агротехника» обратилось с самостоятельными требованиями к ООО «Борей» о признании права собственности на земельные доли и исключении из ЕГРП записи о регистрации права за ООО «Борей», в обоснование требований указав, что является арендатором спорных земельных участков и собственником земельных долей в них, истцы не оплатили и не собирались до дня рассмотрения спора возмещать стоимость приобретенных земельных долей, истцы ранее земельные доли никогда не приобретали, денежными средствами на их покупку не обладают. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2014 за ООО «Юг Агротехника» было признано право собственности на земельные доли, признана ничтожной сделка по внесению земельных долей в уставный капитал ООО «Борей», применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности ООО «Борей» на указанные земельные доли. Апелляционное определение от 06.05.2014 было предметом рассмотрения Верховного суда РФ и оставлено им в силе на основании определения от 17.03.2015. В августе 2015 года в рамках данного дела поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда и апелляционного определения от 06.05.2014, от лиц, не привлеченных к участию в деле – участников долевой собственности Хлюневых. Судом первой инстанции срок на обжалование был восстановлен и жалоба направлена в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было незаконно отменено решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 06.05.2014.

Коллегия адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» на протяжении длительного времени эффективно и успешно работает в области разрешения земельных споров, в том числе споров об обороте земель сельскохозяйственного назначения и правоотношений, связанных с защитой прав и законных интересов участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Зачастую, земельные споры носят для тех или иных сельскохозяйственных предприятий немаловажное значение, поскольку несение бремени содержания, поддержания надлежащего качества этих земель лежит исключительно на данных предприятиях, использующих земли для производства сельскохозяйственной продукции. Соответственно, вкладывая усилия и средства в поддержание надлежащего состояния земель, хозяйства хотят быть уверенными, что эти усилия не пройдут даром, а возможность использовать обрабатываемые ими земли будет сохраняться и завтра, и послезавтра.
Адвокаты Коллегии представляли интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО «Юг Агротехника». Задачей являлась отмена незаконного судебного акта апелляционной инстанции от 05.11.2015.

В рассматриваемом случае нашей практики, имело место грубое нарушение норм действующего законодательства.
Так, полномочия суда апелляционной инстанции указаны в ст. 328 ГПК РФ, список является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;
4) оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленной настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы были нарушены судебными постановлениями.

При правовом анализе данного дела было установлено, что в нарушение норм ст. 328, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ судом апелляционной инстанции было отменено вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.05.2014 по гражданскому делу № 33-7716/2014, которое было предметом рассмотрения Верховного суда РФ, а также незаконно дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, были нарушены положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ, заявителями жалобы был избран ненадлежащий способ защиты права. Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2,3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, в целях восстановления нарушенного права, адвокатами Коллегии была подана кассационная жалоба от имени ООО «Юг Агротехника» на судебный акт апелляционной инстанции от 05.11.2015.

В результате проделанной работы, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2015 было отменено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.03.2016, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2015, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в принятии решения о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебный акт апелляционной инстанции от 06.05.2014 уже был предметом рассмотрения Верховного суда РФ, а также указано, что заявителями жалобы выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, судебными инстанциями поддержана позиция, подготовленная Коллегией адвокатов «Правовой центр «Дело».