Комментарий к делу №А32-13396/2016

Предмет спора: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Результат: решение третейского суда отменено.

Комментарий:

В данном споре адвокаты Коллегии представляли интересы ответчика – индивидуального предпринимателя Я. и были привлечены к участию в данном споре, когда дело уже находилось в арбитражном суде. Суть спора заключалась в том, что индивидуальный предприниматель Х. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в рамках которого было установлено наличие задолженности доверителя перед предпринимателем Х. по договору подряда и соглашению о его расторжении. Доверитель не принимал участия в третейском суде, так как был убежден в отсутствии долга. Установленная третейским судом сумма долга для доверителя была незначительной, но данный спор посягал на репутацию доверителя, как порядочного и добросовестного контрагента.

После ознакомления с материалами дела и консультаций с доверителем адвокаты Коллегии установили, что соглашение о расторжении договора подряда, в котором зафиксирован факт наличия задолженности и содержалась третейская оговорка, является сфальсифицированным. Адвокатами Коллегии было незамедлительно подготовлено и сдано в Следственный комитет Краснодарского края заявление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, адвокатами Коллегии был инициирован спор об отмене решения третейского суда, а также восстановлен срок на его оспаривание.

В последующем, по ходатайству адвокатов Коллегии оба дела были объединены в одно производство.

В судебном процессе адвокаты истребовали оригинал соглашения о расторжении договора подряда, а после его поступления в суд - заявили о его фальсификации.

Сложность ситуации заключалась в том, что подпись доверителя на обратной стороне соглашения о расторжении была проставлена им собственноручно. Адвокатами Коллегии было установлено, что обратный лист соглашения о расторжении договора подряда, содержащий подписи сторон, идентичен по своему содержанию последнему листу договора подряда, оригинал которого сохранился у доверителя. После того, как предприниматель Х. отказалась предоставлять в дело оригинал своего экземпляра договора, сославшись на его утрату, адвокаты Коллегии убедили суд в необходимости назначения по делу судебно-технической экспертизы, поскольку предприниматель Х. могла использовать последний лист своего экземпляра договора подряда для изготовления соглашения о расторжении. Суд признал ходатайство адвокатов обоснованным и назначил проведение судебной экспертизы.

Из заключения эксперта следовал вывод о том, что соглашение о расторжении договора подряда изготовлено путем монтажа, а текст соглашения на лицевой и обратной стороне распечатан на разных печатных устройствах либо на том же принтере, но в другое время. С учетом выводов эксперта суд признал сфальсифицированным третейское соглашение, содержащееся в соглашении о расторжении договора подряда. Кроме того, благодаря грамотно построенной позиции и анализе материалов дела, адвокатами Коллегии удалось доказать факт того, что председатель третейского суда является родным сыном предпринимателя Х., что свидетельствовало о нарушении основополагающего принципа Российского права - гарантии беспристрастного разрешения спора третейским судом.

Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Деловая репутация и доброе имя доверителя были защищены. После компенсации доверителю всех издержек, судебных расходов и морального вреда, уголовное дело в отношении предпринимателя Х. было прекращено.

Комментарий Привалова Д.А. к делу А32-13396- 2016 третейский суд