Комментарий по делу А32-42662/2017

Предмет спора: о защите деловой репутации.

Результат: все предъявленные доверителю коллегии обвинения в распространении сведений порочащего характера признаны необоснованными.

Комментарий:

В производстве коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» находилось арбитражное дело по защите интересов гражданина (ответчика), к которому предприниматель заявил иск о защите деловой репутации. Иск был мотивирован тем, что ответчик систематически распространяет недостоверную информацию (клевету) в отношении истца и его бизнеса (автомойки самообслуживания) путем направления жалоб в государственные и иные инстанции, в результате чего деятельность истца подвергается многочисленным проверкам.

Спор возник из-за того, что в тихом районе города Краснодара среди частных жилых домов предприниматель установил круглосуточную автомобильную мойку самообслуживания. Из-за постоянного шума, повышенной влажности и использования на автомойке химических моющих средств нормальная жизнь ответчика и членов его семьи в прилегающем к мойке домовладении была нарушена. Ответчик неоднократно обращался с жалобами в администрацию города, прокуратуру и другие службы в целях проверки законности размещения и осуществления хозяйственной деятельности автомойки. Пренебрегая законными интересами граждан, проживающих по соседству, и не желая урегулировать конфликт мирным путем, предприниматель ошибочно посчитал, что сможет избавить себя от жалоб ответчика путем подачи в суд иска о защите деловой репутации.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При подготовке правовой позиции специалисты коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» провели детальный анализ всех обращений доверителя в государственные органы, на основании которого суд пришел к выводу о том, что ответчик не распространял в отношении истца сведения порочащего характера и несоответствующие действительности. Анализ адвокатами правоудостоверяющих документов истца позволил выявить то обстоятельство, что на момент направления ответчиком обращений истец не являлся законным владельцем автомойки, поэтому, указанные в обращениях сведения не относятся к предпринимательской к деятельности истца. Кроме того, в результате проведенных проверок по обращениям ответчика компетентными органами был выявлен ряд существенных нарушений: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в возведении капитального объекта (фундамент с расположенными на нем одноэтажным строением и металлическими конструкциями) ориентировочной площадью застройки 248,95 кв.м. без разрешительной документации. В действиях собственников земельного участка был установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» (Невыполнение требований правил землепользования и застройки), а администрацией МО город Краснодар был заявлен иск в Ленинский районный суд города Краснодара о сносе самовольной постройки. Суду был представлен акт независимой экспертизы, согласно которому возведенная автомойка не соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН, СНиП и ГОСТ. Экспертами было установлено, что техническая эксплуатация автомойки негативно воздействует на жилой дом, в котором проживает ответчик и её семья, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Позиция защиты специалистами коллегии была основана на нормах международного права (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Конституции РФ (статьи 23, 29 и 33), пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 и пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

В результате проведенной адвокатами работы все судебные инстанции согласились с позицией коллегии о том, что в обращениях ответчика в государственные органы указаны субъективные оценочные суждения, мнения, убеждения доверителя, что не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Обращения ответчика в государственные органы имели под собой объективные обстоятельства, были продиктованы намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, и не преследовали цели причинить вред другому лицу. В частности имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Комментарий Привалова Д.А. к делу А32-42662/2017 о защите деловой репутации