163-Б-47-УТ

Предмет спора: о включении требований ООО «Артисан» в реестр требований кредиторов ООО Производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский».

Результат: предотвращено установление в реестр требований кредиторов должника требований недобросовестного кредитора на сумму 961 387 785,34 руб.

В судебной практике все чаще встречаются ситуации, когда недобросовестные хозяйствующие субъекты используют предусмотренные законом процедуры банкротства в целях уклонения от оплаты налогов и кредиторской задолженности. Как правило, в таких ситуациях применяется процедура «контролируемого» банкротства, суть которой заключается в создании и установлении в реестр требований кредиторов должника требований одного или нескольких недобросовестных кредиторов на значительные денежные суммы, что позволяет принимать необходимые решения на собраниях кредиторов в целях ликвидации должника без негативных последствий. Как правило, такие недобросовестные кредиторы действуют согласованно и в интересах руководства должника и его учредителей.

Защита интересов добросовестных кредиторов в таких ситуациях осложнена наличием у недобросовестных кредиторов возможности оформления любых внутренних финансово-хозяйственных документов с должником, также распространены случаи фальсификации доказательств. На начальном этапе правоохранительные органы не усматривают в таких ситуациях признаков преступлений и отказывают в возбуждении уголовных дел, указывая на наличие гражданских правоотношений.

Тактика защиты добросовестных кредиторов в арбитражном суде предписывает, в первую очередь, не допускать включения требований недобросовестных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Сотрудники коллегии адвокатов «Правовой центр «Дело» имеют богатый опыт защиты интересов добросовестных кредиторов в рамках дел о банкротстве и на примере анализа судебных актов по делу № А32-37998/2014-48/163-Б-47-УТ мы покажем ситуацию, в результате которой удалось защитить интересы добросовестных кредиторов (ООО «Империал-А» и др.) и исключить из реестра требования недобросовестного кредитора (ООО «Артисан») на сумму без малого 1 млрд.рублей.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014г. в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» (далее – должник, комбинат) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением суда от 16.04.2015г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Артисан» в сумме 961 387 785,34 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора документально подтверждены и возникли на основании договора поставки виноматериалов №44 от 01.05.2007г., факт перечисления кредитором денежных средств должнику в заявленной сумме подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов, доказательства получения товара от должника на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный кредитор ООО "Импераил-А" и уполномоченный орган (ФНС России) оспорили судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 года по делу № А32-37998/2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В основу апелляционных доводов была положена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 22.07.2002г. N 14-П и от 19.12.2005г. N 12-П, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что ООО «Артисан» и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу (имеют одного и того же директора - Пентелюка П.В.), в связи с чем способны оказывать влияние на деятельность друг друга в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. Обе организации осуществляют деятельность в алкогольной отрасли и имеют тесные производственные связи. Кроме того, ООО «Артисан» и должник были зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу. Учредители (собственники) обеих организаций - юридические лица, также находятся по одному адресу Великобритания, WC1B 4 HP, Лондон, Рассел Сквер, 59/60, оф. 4.

Сама по себе взаимосвязь (аффилированность) участников гражданских правоотношений не является основанием для вывода об их недобросовестности либо вывода о недействительности заключенных между ними сделок, однако, управленческие связи между юридическими лицами имеют юридическое значение при оценке добросовестности участников гражданского оборота (п.8 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 №126). Поскольку контролирующие лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования подлежат дополнительной судебной проверке с целью недопущения включения требований, не подтвержденных достаточными доказательствами. Более того, с учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника стандарты доказывания достоверности факта наличия требований таких лиц не могут быть более низкими, чем для иных кредиторов.

Апелляционному суду были представлены документы из другого дела (дела о банкротстве ООО «Артисан» № А32-36867/2014), в рамках которого комбинат обратился с аналогичным заявлением об установлении требований кредитора в сумме 703 101 306,67 руб. Как и в настоящем деле, так и в деле № А32-36867/2014 основание платежа во всех платежных поручений было одно и то же – договор поставки виноматериалов №44 от 01.05.2007г.

Было установлено, что акт сверки взаимных расчетов между ООО «Артисан» и должником в настоящем деле на сумму 961 387 785,34 руб. и акт сверки в деле №А32-36867/2014 на сумму 703 101 306,67 руб. по договору поставки виноматериалов № 44 от 01.05.2007г. фактически подписаны одним заинтересованным лицом - Пентелюком П.В. Детальный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора и должника не подтвердил факт наличия задолженности, что позволило констатировать факт несоответствия акта сверки первичной бухгалтерской отчетности.

Апелляционный суд установил, что действия кредитора и должника не отвечают принципу разумности действий участников гражданских правоотношений и противоречат основополагающей цели хозяйственной деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли. С учетом доводов апелляционных жалоб и дополнительных пояснений суд пришел к выводу о том, что представленные кредитором платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов, товарные накладные, книга продаж должника не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности комбината перед ООО «Артисан» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции констатировал факт недобросовестности кредитора и должника, согласованности их действий, направленных на искусственное наращивание кредиторской задолженности должника, а, соответственно, наличии признаков злоупотребления правом, как со стороны кредитора, так и должника, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ позволило суду отказать удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный акт апелляционной инстанции был прекрасно мотивирован и обоснован, в связи с чем он не был обжалован в кассационном порядке и вступил в законную силу.

Аналогичный положительный результат был достигнут в рамках дела №А32-36867/2014-48/160-Б-44-УТ. В результате правовой позиции, подготовленной сотрудниками Коллегии, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015г. было отказано в удовлетворении требований об установлении в реестр искусственной задолженности в размере 703 101 306,67 руб.

Общая сумма требований, исключенных из реестра требований двух недобросовестных кредиторов в рамках только указанных двух дел, составила 1 664 489 092,01 руб.